Teorema de Fermat y conjetura S.T.W

T. de Fermat  y la Conjetura S.T.W

       Si buscamos en el diccionario la palabra “matemática” encontramos la definición : “disciplina que estudia, mediante un razonamiento deductivo y riguroso, las propiedades de los entes abstractos, tales como los números, las figuras geométricas, etc”.

   Hagamos un razonamiento deductivo y riguroso de estas seis ecuaciones :

a² = b² + c²   (E. del T. de Pitágoras)

a²(cos².a + sen².a) º b² + c²   (E. deducida del T. de Pitágoras)

aⁿ(cosⁿ.a + senⁿ.a) º bⁿ + cⁿ   (E. deducida del T.de Pitágoras) 

·········

aⁿ(pⁿ + qⁿ) = bⁿ + cⁿ  (E. deducida del T. de Marcelo)

aⁿ(cosⁿ.a + cosⁿ.b) º bⁿ + cⁿ  (E. deducida del T. de Marcelo)

·········

                               aⁿ = bⁿ + cⁿ  (E. Fermat)

·········

   Es evidente, (para un matemático), que las tres primeras se verifican con los números, (a, b, c), que cuantifican las longitudes de la hipotenusa y los catetos de los triángulos rectángulos, por tanto las ternas, (a, b, c), son raíces cuadradas de tres enteros, que algunas vesces son tres enteros.

   Es evidente, (para un matemático), que la cuarta se verifica con todas las infinitas ternas posibles de números, (a, b, c), sean enteros, o no, estén en base diaz, o no.

   Si en esta ecuación imponemos que, (a, b, c), sean tres enteros, es evidente, (para un matemático), que los cocientes :

b/a = p = cos.α   y   c/a = q = cos.β

por tanto las ecuaciones que se verifican con las infinitas ternas posibles de enteros son :

  aⁿ(pⁿ + qⁿ) = bⁿ + cⁿ  (E. de Marcelo)

aⁿ(cosⁿ.α + cosⁿ.β) º bⁿ + cⁿ   (E. de Marcelo)

·········

   Comparemos la ecuación : aⁿ = bⁿ + cⁿ  (E. Fermat), con la segunda de Marcelo y con la tercera de Pitágoras.

 La única diferencia está en que en la de Marcelo y la de Pitágoras, el número “aⁿ”, esta multiplicado por los números variables :

0 < (cosⁿ.α + cosⁿ.β) < 2

0 < (cosⁿ.α + senⁿ.α) < 2

y en la de Fermat, “aⁿ”, está multiplicado por el número “uno”.

  Es evidente que para que la de Marcelo, la de Pitágoras y la de Fermat sean la misma ecuación, es condición imprescindible que :

(cosⁿ.α + cosⁿ.β) = (cosⁿ.α + senⁿ.α)  = 1

  Dice un refrán que detrás del ronzal va un burro, yo que según alguno, soy más terco que un burro viejo, con mis conocimientos, (muy elementales), de trigonometría, estoy  seguro que la ecuación :

(cos².α + sen².α) = (cos².β + sen².β) = 1

por tanto :

(cosⁿ.α + cosⁿ.β) = 1

 sólo es posible, si se cumplen estas dos condiciones :

1ª) Qué a + b = 90º    y     2ª) Qué n = 2.

Lo que impone que  las ecuaciones :

aⁿ(cosⁿ.α + senⁿ.α) Ξ bⁿ + cⁿ    (E. de Pitágoras) 

aⁿ(cosⁿ.α + cosⁿ.β) Ξ bⁿ + cⁿ   (E. Marcelo)

aⁿ = bⁿ + cⁿ  (E. Fermat)

se verifiquen con las mismas ternas, (a, b, c), lo que sólo es posible si :

(cosⁿ.α + senⁿ.α) = (cosⁿ.α + cosⁿ.β) = (cos².α + sen².α) = 1

CONCLUSIÓN

   El T. de Fermat es una verdad matemática incuestionable.

      ·························

   Una persona, que no conozca la ecuación de Marcelo :

aⁿ(pⁿ + qⁿ + sⁿ + uⁿ + ····· ) = bⁿ + cⁿ + dⁿ + eⁿ ····

en la que si : d = e = ····· = 0, y además se impone la condición de, (a, b, c), enteros, “p” y “q” son los cosenos de dos ángulos distintos, no está preparada para impartir clases de matemáticas, de un nivel superior al que se necesita en primaria, y desde luego no merece el titulo de matemático.

·························

   La demostración, creída, supongo sin discutirla, se basa en una conjetura, (no en un axioma o en un teorema), que es una falacia, pues la ecuación, en el plano XY, que es de donde se parte :

 y² = x³ + (bⁿ – aⁿ)·x² – aⁿ·bⁿ·x

de la que se afirma que define una curva elíptica, y es una función modular, define, ¡EXACTAMENTE!, tres puntos en el plano XY, por tanto, esta ecuación ni define una curva elíptica, ¡en el plano XY!, ni es una función modular.

·························

COPIA DEL FUNDAMENTO DE LA DEMOSTRACIÓN DE WILES

 

   “La conjetura S.T.W. se remonta a los años 60 y predice, entre ciertas curvas definidas por una ecuación de tercer grado, las “curvas elípticas”, y unas funciones específicas, llamadas modulares”. “Explicaremos en primer lugar como implica el teorema de Fermat”. “Supongamos que este sea falso, consideremos entonces la curva plana E_n de ecuación (en x e y , elegidas como coordenadas del plano)  y² = x³ + (bⁿ – aⁿ)·x² – aⁿ·bⁿ·x, esta curva es una curva elíptica cuyos coeficientes están definidos a partir de la ecuación de Fermat”. ”Se demuestra entonces que su existencia es incompatible con la conjetura S.T.W”. “En otros términos, el establecimiento de esta última implica que la curva asociada a estos coeficientes no puede existir y que por tanto el T. de Fermat es verdadero”.

   ·························

Para cualquier matemático es evidente que :

y^f(y),    x^f(x)

condiciones que no podemos, ni ignorar, ni cambiar.

   La ecuación :  y² = x³ + (bⁿ – aⁿ)·x² – aⁿ·bⁿ·x, conjetura S.T.W. en el plano XY define las coordenadas de tres puntos, uno es el origen de coordenadas y los otros dos, al igualar sus coordenadas, se impone que los dos estén en la bisectriz del cuadrante XY, lo que es totalmente absurdo.

·························

   Igualar las funciones :  f(x) = f(y)

f(x) = x³ + (bⁿ – aⁿ)·x² – aⁿ·bⁿ·x

f(y) = y²

sólo tiene sentido si se igualan y estudian en el espacio, es decir si se  igualan a “z” :

z = f(x) =  x³ + (bⁿ – aⁿ)·x² – aⁿ·bⁿ·x

z = f(y) = y²

   Estas dos ecuaciones definen a su vez la intersección de dos superficies, la primera

z = x³ + (bⁿ – aⁿ)·x² – aⁿ·bⁿ·x

es la intersección de :

z = (x² + y²)^3/2 + (bⁿ – aⁿ)· (x² + y²) – aⁿ·bⁿ·(x² + y²)^1/2 (1)

y = 0  (2)

   (1) Define las coordenadas, (l_x = x, l_y = y, l_{z =} z), de puntos en una superficie parabólica, de tercer grado :

z = r³ + (bⁿ – aⁿ)·r² – aⁿ·bⁿ·r

   (2) Define las coordenadas , (l_x = x, l_y = y = 0, l_{z =} z), de puntos en el Plano XZ :    y = 0

   La segunda, la intersección de :

z = x² + y²  (3)

x = 0  (4)

   (3) Define las coordenadas, (l_x = x, l_y = y, l_{z =} z), de puntos en una superficie parabólica, de segundo grado :    z = r²

   (4) Define las coordenadas , (l_x = x, l_y = y = 0, l_{z =} z), de puntos en el Plano XZ :    x = 0

La ecuación a estudiar es :

r³ + (bⁿ – aⁿ)·r² – aⁿ·bⁿ·r = r²

r³ + (bⁿ – aⁿ – 1 )·r² – aⁿ·bⁿ·r = 0

que cualquier slumno de Enseñanza Media debiera saber resolver y cualquier matemáteco sabe que esas dos intersecciones son dos circunferencias, en dos planos paralelos al XY.

·························

   Es evidente, para un matemático, que la ecuación de la conjetura S.T.W. define las coordenadas de puntos en dos curvas elípticas, ¡dos circunferencias!, por tanto se llegaría a la conclusión, según el el texto : “En otros términos, el establecimiento de esta última implica que la curva asociada a estos coeficientes no puede existir y que por tanto el T. de Fermat es verdadero”,  que el teorema de Fermat es falso, pero si que es verdadero.

·························

    Por muy lógica que sea una serie de razonamientos deductivos, si la premisa de partida no es ni un AXIOMA, ni un TEOREMA ya demostrado, y la conjetura S.T.W no es, ni lo uno ni lo otro, la conclusión no puede ser cierta. 

CONCLUSIONES

   1ª) Conclusión : Wiles no demostró el T. de Fermat.

   2ª) Conclusión : Como las matemáticas son una ciencia deductiva, no experimental; los experimentos con conjeturas no sirven.

   3ª) Conclusión, muy decepcionante : “Desde Fermat y Descartes no ha habido un solo matemático”, por lo que a las matemáticas aún no ha llegado el RENACIMIENTO.

   Desde 1994, estoy tratando de encontrar un matemático, o al menos una persona que pueda llegar a serlo. ¿Encontraré a esa persona?.